Дело № 2-83/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Потемкина О.А.
при секретаре Кузнецовой З.Г.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован тем, что <дата> между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендатору в аренду было передано транспортное средство KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777. Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование транспортом установлена сторонами в размере 1800 руб. в день. <дата> арендуемый автомобиль был возвращен арендатором арендодателю в неисправном техническом состоянии. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по указанному договору составляет 21300 руб. В соответствии с п.3.3. договора в случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется, арендатору начисляется пеня из расчета 1400 руб. в день до полного погашения долга. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязанности по своевременному внесению арендой платы, у последнего образовалась задолженность по уплате истцу ФИО1 пени за период с <дата> по <дата> в размере 54600 руб. Согласно п. 3.1. договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В связи с повреждением ответчиком ФИО2 арендуемого автомобиля истцом ФИО1 была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. <дата> истцом оплачены автоэкспертные работы, которые составили 3000 руб. Согласно экспертному заключению <число>В от <дата> стоимость ремонта автомобиля KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, составляет 44471 руб. 92 коп. Указанная сумма причиненного вреда имуществу ответчиком не возмещена. <дата> и <дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате суммы долга, пени, причиненного материального ущерба, оставленные ФИО2 без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3667 руб. Ссылаясь на положения договора и нормы законодательства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в размере 21300 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства (без экипажа) за период с <дата> по <дата> в размере 54600 руб., сумму причиненного вреда имуществу в размере 44471 руб. 92 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 3000 руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3667 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен срочный (до <дата>) договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом аренды являлся автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777. В день подписания договора автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий принят ответчиком. При приемке автомобиля <дата> был выявлен ряд дефектов и повреждений. Полагал, что вправе требовать полного возмещения причиненных ему действиями ответчика убытков в силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В адрес ответчика по месту его жительства неоднократно направлялись судебные документы, в том числе, извещения о вызове в судебное заседание, - все возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.
Направление судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.
Выслушав истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 36 <число> видно, что собственником автомобиля марки KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, является ФИО1
<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до <дата> автомобиль марки KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777. Арендная плата по договору составляет 1800 руб. в день, передается наличными денежными средствами лично арендодателю или вносится на его карту ежедневно до 9.00 часов утра следующего дня. Передача денежных средств фиксируется в расчетном листе (пункты 3.1.-3.3. договора). В соответствии с п.2.2.3. договора арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется и начисляется пени из расчета 1400 руб. в день до полного погашения долга (пункты 3.1., 3.3. договора).
Согласно акту приема-передачи автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, ФИО1 был передан ФИО5 <дата> в исправном техническом состоянии.
Из графика использования транспорта, являющегося приложением к договору аренды от <дата>, следует, что <дата> арендованный автомобиль не использовался, с <дата> по <дата> - использовался.
Согласно расчетному листу (приложение <число> к договору аренды от <дата>), подписанного сторонами договора, с <дата> за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 21300 руб.
<дата> в присутствии механика ФИО6 составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, в неисправном техническом состоянии (рулевая (водительская) и пассажирская подушки безопасности активированы (выстрелены), машина имеет вмятины, ссадины, царапины, для определения размера ущерба требуется оценка. Настоящий акт подписан арендодателем ФИО1 и механиком ФИО6 Подпись арендатора ФИО2 отсутствует, со слов истца ФИО2 от подписи отказался.
Претензией от <дата> ФИО1 уведомил ФИО2 о наличии у последнего задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 21300 руб., пени из расчета 1400 руб. в день до полного погашения задолженности, в связи с чем, потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии полностью оплатить сумму задолженности наличными денежными средствами лично арендодателю либо перечислить ее на его карту.
Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» <число>В от <дата> стоимость восстановительного ремонта KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, без учета износа составляет 44471 руб. 92 коп., с учетом износа- 42486 руб. 25 коп.
Услуги эксперта-оценщика составили 3000 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.
<дата> ФИО1 претензией от <дата> потребовал от ФИО2 компенсировать ему стоимость ремонта автомобиля в размере 44471,92 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ФИО1 обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 договорных обязательств арендатора по внесению платы за пользование арендованным транспортным средством, поддержанию его в исправном состоянии, обеспечению сохранности и содержания, возврату арендованного автомобиля в исправном состоянии.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами по делу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование сроком с <дата> по <дата> транспортное средство KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, цвет серый темный, государственный регистрационный знак Т 535 ОТ 777. Стоимость аренды автомобиля установлена соглашением сторон и составляет 1800 руб. в день, передаваемых арендатором арендодателю наличными либо перечислением на его платежную карту, что фиксируется в расчетном листе, являющемся приложением к договору.
Также судом установлено, что по договору аренды транспортное средство KIA RIO фактически находилось в пользовании ответчика с <дата> по <дата>, доказательств обратного суду не представлено. При этом, согласно расчетному листу, подписанному сторонами договора <дата>, долг ответчика по невыплаченной истцу арендной плате составил 21300 руб.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей путем передачи автомобиля во владение и пользование ответчика ФИО2, последний своевременно своих обязательств по выплате денежных средств в качестве ежесуточных платежей не исполнял, в результате за период с начала исполнения договора до момента его прекращения у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Расчет основного долга судом проверен и признается правильным.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 622 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 21300 руб.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец ФИО1 в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от <дата> начислил ответчику ФИО2 пеню за период с 15.02.2016г. по 25.03.2016г. в сумме 54600 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО2
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, по мнению суда, у истца ФИО1 имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 договорной неустойки в размере 54600 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, т.е. данное требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 44471 руб. 92 коп., расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
Правовое требование истцом сформулировано как требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец ФИО1 оценивает как реальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из условий договора аренды от <дата>, стороны согласовали, в том числе, следующие условия:
- в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей;
- в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Судом установлено, что актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> автомобиль KIA RIO с идентификационным номером <число>, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, был передан арендатору- ответчику по делу ФИО2 в исправном техническом состоянии. Ответчик принял автомобиль без каких-либо претензий. В период действия договора аренды транспортного средства автомобилю истца марки KIA RIO причинены механические повреждения. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль получен <дата>. Акт подписан арендодателем ФИО1 (истец), арендатор ФИО2 (ответчик) от подписи отказался, что засвидетельствовано подписью механика ФИО6 В названном акте отражено общее состояние транспортного средства, а также замечания к его техническому состоянию.
Суд считает, что принятие ответчиком обязательства сохранять автомобиль в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию автомобиля, возмещать арендодателю убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством, подтверждающим принятие ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество.
Истец ФИО1, как арендодатель доказал, что передал в аренду ФИО2 транспортное средство в исправном состоянии, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства также в исправном состоянии лежит на арендаторе, и именно ФИО2 должен был доказать возврат транспортного средства ФИО1 без механических повреждений, однако, по делу таких доказательств не имеется.
<дата> автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 535 ОТ 777, был осмотрен экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» (акт <число>В). Эксперт подтвердил наличие у автомобиля, принадлежащего ФИО1, следующих неисправностей (повреждения, дефекты): фара передняя правая- деформирована, срез пластика, царапины; облицовка переднего бампера- нарушено лакокрасочное покрытие в правой части; боковина задняя правая- нарушено лакокрасочное покрытие в арочной части; облицовка заднего бампера- нарушено лакокрасочное покрытие в виде в правой и средней части; спойлер заднего бампера- деформирован в средней части с нарушением наружной поверхности. Требуется замена правой передней фары, спойлера заднего бампера. Согласно экспертному заключению <число>В стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, г.р.з. Т 535 ОТ 777, без учета износа составляет 44471 руб. 92 коп., с учетом износа- 42486 руб. 25 коп.
Принимая во внимание, что вышеуказанные повреждения отсутствовали в акте приема-передачи автомобиля от <дата>, суд приходит к выводу, что они образовались в период эксплуатации транспортного средства ответчиком.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном техническом состоянии.
Поскольку факт причинения повреждений транспортному средству истца в период его аренды доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 указанных убытков. При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным в суд экспертным заключением от <дата>. Квалификация и полномочия эксперта, осуществившего действия по осмотру и калькуляции, документально подтверждены.
Суд полагает, что истец ФИО1 документально доказал размер убытков, которые ему будет необходимо понести для восстановления надлежащего состояния транспортного средства.
Таким образом, руководствуясь статьями 55, 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере 44471 руб. 92 коп.
Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению 3000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, необходимой для установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истцом ФИО1 в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно взыскание суммы расходов, которые он (истец) должен будет произвести для восстановления его поврежденного имущества. Для установления цены иска, истцу необходимо было провести экспертизу, для чего он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость оказываемых услуг составила 3000 руб.
Доказательствами по делу: экспертное заключение, акт осмотра от <дата>,- подтверждается выполнение экспертным учреждением экспертных работ. Согласно платежному поручению от <дата> <число> ФИО1 перечислил ООО «Московская экспертиза независимая» 3000 руб. за проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что истец ФИО1 документально подтвердил необходимость проведения экспертизы и размер расходов на нее (3000 руб.).
Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вследствие этого, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении стоимости расходов на экспертизу в сумме 3000 руб. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком полностью в размере 3667 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата> в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) руб.;
- неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.;
- стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 44471 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 92 коп.;
- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 (три тысячи) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья     О.А. Потемкин